W Polsce uprawnienie radcy prawnego i adwokata są czymś zupełnie różnym – jest to bardzo rzadko spotykany przypadek w skali całego świata. Dlaczego się tak dzieje i do kogo tak naprawdę powinniśmy się zwrócić, jeśli chcemy być reprezentowani w sądzie? Warto dowiedzieć się, na czym polega właściwie różnica między radcą prawnym a adwokatem.

Niemal w każdej sprawie powiązanej z postępowaniem prawnym na myśl od razu przychodzi nam adwokat. Przeglądamy więc Internet, zazwyczaj po prostu wpisując do wyszukiwarki frazę: np. kancelaria adwokacka Kraków. Czy skoro wśród wyników ukażą się nam postacie radców prawnych, koniecznie musi oznaczać to, że zetknęliśmy się z mniej biegłymi specjalistami czy też osobami bez uprawnień adwokackich? Niekoniecznie.

Wykonywanie zawodu prawnika zostało krok po kroku precyzyjnie określone i uregulowane przepisami zatwierdzonymi w ustawie Prawo o adwokaturze. Znalazły się w niej m.in. artykuły wytyczające zasady przystępowania do egzaminu aplikacyjnego, podstawy funkcjonowania samorządu adwokackiego, a dodatkowo zakładania działalności gospodarczej przez prawników. Z regulacji wynika również przedział praw i obowiązków adwokata. Wiadomo stąd, że będzie on mógł dostarczać porad prawnych, preparować opinie prawne, wykonywać szkice aktów prawnych oraz występować przed sędziami lub wszelkimi urzędami.

Sprecyzowany przedział praw i obowiązków radcy prawnego także został sformułowany w naszym ustawodawstwie. Drobiazgowe regulacje tej postaci zostały zawarte w ustawie o radcach prawnych. Rozumiemy z niej, że najistotniejszą rozbieżnością między dwoma urzędami jest prawo do reprezentacji we wszelkich sprawach karnych lub karnoskarbowych, które przysługuje wyłącznie adwokatowi. Wszystkie inne działania powiązane z pomocą prawną są jednakowe.